Kristenfolk går moralsk bananas igjen – over et program ingen av dem har sett.
NRK 3 skal lage seksualundervisning for unge mennesker og kaller programmet «Trekant«.
Det er mer enn nok for en del kristenfolk, som reagerer på autopilot og oppretter en protestgruppe på Facebook.
De samme folka, eller i hvert fall likesinnede, har skapt telefonstorm hos krinken.
Fordømmelsene flyter, mye av det samme som er blitt sogneprest Einar Gelius til del. Anonymt, selvsagt.
Og det morsomme er at ingen har sett NRK-programmet (og knapt noen har lest boka til Gelius). Reaksjonen kommer på autopilot, og jeg har en mistanke om at programskaperne gjettet på forhånd hva som ville komme: Kollektbøssa full av gratisreklame.
Hva kommer det av at ingenting annet klarer å erte opp et lignende engasjement hos dem som påstår at de er rettroende kristne? Hva kommer det av at de fint klarer å svelge kristne tv-programmer hvor man hevder at funksjonshemmede barn er en konsekvens av foreldrenes synd?
De som skriker høyest om moral, vet som oftest hva de snakker om. Ofte har de dobbelt så mye som de fleste andre.
Det er ikek første gangen det er demonstrert i Jesu navn mot åndsverk som de færreste demonstrantene har sett. Jesus Christ Superstar og Life of Brian, for eksempel.
For demonstrantenes skyld får vi håpe at «Trekant» er et ordentlig fælt og fordervelig program.
Teo & Tao 
Hm. Jeg burde veld føle meg en anelse truffet her. Jeg lot Thurman Schrivners uhyrligheter forbigås i taushet, mens jeg nå har skrevet en lang post om Gelius’sk bibelsex.
TV Visjon Norge ser jeg aldri på. Jeg har ikke lest Gelius’ bok heller. Men jeg kjenner noen som har rukket å gjøre det.
Hva NRKs Trekant angår, trekker jeg bare på skuldrene, jeg. Tror ikke jeg kommer til å se det heller. 😉
Kommentar av Harald — oktober 27, 2010 @ 9:56 am |
Life of Brian er forresten en gjennomført genial film. 😀
Kommentar av Harald — oktober 27, 2010 @ 9:57 am |
Jeg sier ikke at man må reagere på alt, og at man ikke får si noe om A hvis man ikke samtidig har sagt noe om B. Poenget er heller at det er et mønster i hva som utløser hellig vrede. Og så tenker jeg at det er noe eget med å være from på andres vegne.
Selv har jeg fått mer enn nok av Sirkus Gelius, men behandlingen av ham i kristne debattfora er uten grenser. Da får man lyst til å ta fyren i forsvar, om ikke annet vet å påpeke at han antakelig mener det godt.
Kommentar av Teo&Tao — oktober 27, 2010 @ 11:35 am |
JO, men, tross alt: Gelius representerer kirkemakta, han også. Mannlig prest med spesielle behov. Og når Jesu utsagn om «livets vann» skal tolkes som våt-sex, da behøver man vel ikke å lese hele boka for å synes det er litt søkt.
legg merke til at kritikken ikke bare kommer fra de lettskremte denne gangen, men rett og slett fra fagmiljøene som ellers er ansett som liberale.
jeg føler like lite med Gelius som jeg føler med Kristi Brud i Knutby. Her er det flere likhetstrekk enn det som er behagelig.
ER det mulig, jeg mener i det hele tatt, å ha en god mening med å beskrive voldtektene og sekualdrapene i Bibelen? Oser det egentlig av sex?
Kommentar av Ramaskriket — oktober 28, 2010 @ 2:57 pm |
Ja, Gelius får sikkert velfortjent pepper, faglig og moralsk – uten at jeg heller har lest boka og egentlig ikke noe særlig av anmeldelsene heller. Jeg har hørt ham selv si på teve at han tar avstand fra alle former for seksuelle overgrep. Det kan godt være at det han har skrevet, gjør det nødvendig å etterspørre en slik avklaring.
Men det ringer likevel en liten bitteliten bjelle: Er det noe med det voldsomme medietrøkket mot fyren som kan bli mer enn et menneske kan bære?
Hvilke fellestrekk har Gelius med Kristi Brud? Kåt og kristen? I så fall er det nokså mange bruder der ute.
Kommentar av Teo&Tao — oktober 28, 2010 @ 3:28 pm |
Jeg reagerer på selve tolkningsprinsippet: at hver enkelt har rett til sin egen teksttolkning, at vi ikke kan vite hva forfatteren egentlig mente, og at enhver tokning derfor er legitim.
Gelius leser tekstene slik vi nå er blitt vitner til. I Knutby leste de tekstene slik at det legitimerte både utroskap og det å «hjelpe hjem», altså å drepe. jeg kan ikke se at bibelen «oser av sex», noe Gelius altså klart ser.
Jeg ser poenget med at mediekjøret må være tøft, og det virker som om han ikke hadde reknet med det. Jeg antar at han er velmenende og kanskje til og med godtroende, inntil det naive, men jeg tror ikke vi er tjent med at bibelens fortelinger om flerkoneri, tvangsekteskap, voldtekter etc etc blir brukt som legitimering for kåtskap og glede. Det er en type hermeneutikk jeg ikke tror på.
Kommentar av Anonym — november 2, 2010 @ 5:09 pm |
Jeg sier amen!
De glimtene jeg har sett av Gelius’ hermerotikk, presenterer ikke akkurat noen troverdig forståelse av hva bibelens forfattere kan ha ment. Men når det er sagt: Vi vet jo ikke alltid presist hva forfatterne mente. Er det ikek derfor det finnes teologi?
Kommentar av Teo&Tao — november 2, 2010 @ 7:54 pm |
Jammen da har jo ikke Hanvold gjort noe galt da. Hva nå?? Angående Gellius og trekant er det så uinterssant at jeg gidder ikke si noe om det.
Kommentar av Elinor — november 23, 2010 @ 9:48 pm |