For kristne fundamentalister er det helt nødvendig å nedgradere menneskeverdet hos de ikke-troende for å kunne leve med ideen om at de vantro skal brenne evig.
I forrige post forsøkte jeg å skildre hvordan den utilslørte menneskeforakten i kristenkonservative kretser ikke er noe nytt som kom med fundamentalistiske bloggere og debattfora på nettet. Det har vært slik bestandig, og det var i høyeste grad slik i de kristne miljøene hvor jeg selv tilbrakte store deler av ungdomstiden.
I disse kretsene tenker man systematisk lave tanker om mennesker utenfor menigheten, om mennesker som tror og lever annerledes enn dem selv.
Hvorfor er det slik? Hvordan kan det ha seg at miljøer som hevder å forvalte evangeliet om Jesus Kristus og Guds nåde og kjærlighet til menneskene, kan ha utviklet en slik systematisk forakt for mennesker?
Jeg tror det har direkte sammenheng med frelsesforståelsen og med dogmet om “livets to utganger”. Dette handler om at de rettroende – bekjennende kristne i menighetene – skal tilbringe et evig liv etter døden i evig salighet og sorgløshet hos Gud, mens absolutt alle andre skal tortureres i all evighet i helvete.
Jeg gjentar: Evig tortur som “rettferdig” straff for å ha levd et vanlig liv i rekkehus, for å ha oppdratt to unger og jobbet som saksbehandler i kommunen.
Den guden som har forordnet det slik, skal tilbes, elskes og – ikke minst – fryktes.
Jeg tror det er slik at dersom man skal makte det perverse kunsstykket å betrakte denne ideen som god og rettferdig, er man nødt til – bevisst eller ubevisst – å nedvurdere de ikke-troendes betydning, moral og menneskeverd. Man er nødt til å skape forestillinger som gjør denne straffen fortjent, på ett eller annet vis. Det er ikke tilstrekkelig at mennesker har valgt feil livssyn for at tortur skal være en rimelig sanksjon.
Men slik er altså “læren”. Så dersom man skulle identifisert seg med de ikke-kristne, regnet dem som likeverdige, hatt nære relasjoner til dem, elsket dem…
…da ville forestillingen om evig tortur i helvete vært uutholdelig.
Da ville det blitt vanskeligere å synge lovsanger til denne gudens pris. Da ville man ikke lenger klart å glede seg over egen frelse og utsiktene til en evighet i himmelen.
Jeg har sagt det før, og gjentar gjerne et godt bilde. I livbåtene etter Titanics forlis var det ingen jubel.
Hmm… meeeget godt skrevet og viktige poenger her. Du nærmer deg kjærnen, et par bloggartikler til nå så har vi revolusjonerende tanker! Dette er utrolig bra, jeg blir helt satt ut av det, og du har skremmende rett.
Comment av Kuleknut — mai 26, 2008 @ 11:23 pm |
Godt å lese. Bra for indoktrinerte lille meg.
Comment av Chalin — mai 27, 2008 @ 1:20 am |
Hei,
Kom over denne siden gjennom et tips fra Chalin. Jeg ser at vi deler mange av de samme tankene om den iboende grusomheten ved det kristne trosinnholdet, noe jeg har forsøkt å skrive om på mine sider: http://thorud.playernet.no
Du skriver bra, og det er godt å se at flere deler de humanistiske verdiene som er nødvendige for et velfungerende, globalt samfunn.
Mvh
Andreas
Comment av Andreas — mai 27, 2008 @ 7:34 am |
Hei, Andreas
Ja, det er nødvendig å ta et oppgjør med de grusomme elementene i trosinnholdet. Det er en kontinuerlig prosess, i pakt med at religionen som kalles kristendom hele tiden fornyer seg.
Den store utfordringen er å framstå som sann, god, nyttig og relevant for mennesker. Det krever jevnlig utlufting, med gjennomtrekk.
Comment av Teo&Tao — mai 27, 2008 @ 1:42 pm |
Sammenligningen mellom “frelsesfryden” og stemningen i Titaniks livbåter var i sterkeste laget! Dersom Jesus er verdens frelser så må det bety at der er nok livbåter. De eneste jeg ikke ønsker ombord er de som planlegger å senke livbåten.
Comment av Ramaskriket — mai 27, 2008 @ 7:53 pm |
Ja, Ramaskriket. Spørsmålet er om det i det hele tatt er mulig å fastholde en kristen frelseslære uten å bli universalist. Jeg tror kanskje at det mest fruktbare sporet ut av dette er å forfølge ideen om alle tings gjenopprettelse.
Comment av Teo&Tao — mai 27, 2008 @ 10:37 pm |
Jeg syns det bildet med Titanics livbåter var veldig godt jeg. Har levd i frelsesfryden i 20 år og har samtidig kjent den bitre avsmaken hver gang “de andre” har vært et tema. Jeg tror Gud har lagd verdens beste plan og at det på dommens dag ikke vil bli annet å høre enn frelsesfryd. Tror de som evt ikke er med i livbåten bevisst har hoppet ut av den selv og jeg tror til og med at noen suicidale ombord har blitt lenket fast til gulvet. Men dette kan jeg jo ikke si for da er det plutselig ikke noe mening i misjon lenger, og da får man jo ikke spredd de gode nyhetene, og ja.. da er vi snart rundt igjen…
Comment av Kuleknut — mai 28, 2008 @ 1:19 am |
Jeg er helt enig med deg. Det er gledelig at flere religioner ser ut til å tilpasse sitt trosinnhold til samtidens krav, men det er fremdeles viktig å mobilisere bevissthet rundt de mindre synlige grusomhetsaspektene, blant annet den iboende menneskeforakten, eller devalueringen av alle ikke – troende.
Jeg legger ved et par relevante linker, som du, med flere, kanskje finner interessante:
Om forholdet mellom den kristne og islamske gud og menneskerettighetserklæringen:
http://thorud.playernet.no/index.php?mod=one&id=15971
Om det absurde “troskravet” og forestillingen om en “sjelelig dualisme”:
http://thorud.playernet.no/index.php?mod=one&id=16533
Om Yin Yang og kinesisk religion (ettersom dette er en webside med like mye tao som teo):
http://thorud.playernet.no/index.php?mod=one&id=15930
Beste hilsener,
Andreas
Comment av Andreas — mai 28, 2008 @ 7:02 am |
Hæ, Kuleknut? Er ikke apokatastasis verdens beste nyhet ever, da? Er ikke det, pluss nyheten om at Gud elsker alle, en nyhet det er verdt å krysse grenser for?
Jeg har aldri helt skjønt den greia med at dersom ikke helvete finnes, da er misjon ingen vits. Jeg har alltid trodd at misjon var sin egen misjon. Altså at det handlet om å spre Guds kjærlighet, ikke en gigakampanje for å “advare” folk.
Comment av Harald — mai 28, 2008 @ 7:32 am |
Jo, Harald, hvis det virkelig hadde vært misjonens agenda, men slik er det da virkelig ikke.
Kristen misjon handler om å få mennesker til å bytte ut en verdensanskuelse med en annen. Og da får jeg problemer, for jeg klarer ikke ideen om at “vi” besitter den eneste sannheten om Gud (av betydning), mens alle andre tar fullstendig feil.
Jeg spør meg selv: Ønsker jeg å se buddhismen utrdyddet som levende religion? Og svaret på det er nei. Jeg mener at menneskeheten blir fattigere av å redusere det religiøse mangfoldet.
Men derimot ser jeg helt klart at alle religioner – kristendommen inkluderdert – trenger å befris fra undertrykkende og livsfiendtlige strukturer og ideer. Her kommer Jesus oss heldigvis til hjelp.
Comment av Teo&Tao — mai 28, 2008 @ 9:17 am |
Jeg ser jo at ikke all misjon har fungert etter de idealene jeg henviste til i #8. Men jeg har også sett flotte eksempler på det motsatte: Misjonærer som har viet livet sitt til religionsdialog (for å utveksle erfaring og lære av hverandre) og til å avhjelpe menneskelig nød, uten forbehold knyttet til religiøs bakgrunn eller tilhørighet. At noen skulle velge å konvertere som et resultat av slikt arbeid kan man vel ikke se på som noe annet enn et kompliment. Dessuten tror jeg det ligger mye bra konfliktforebyggende arbeid i å slik arbeide for at ulike religiøse tradisjoner skal få leve side om side.
Jeg mener ikke med det å neglisjere eller å bortforklare de dumheter og direkte overgrep som også har vært utført under betegnelsen “misjon”. Mitt poeng var bare(!) å si noe om at en tro på apokatastasis ikke nødvendigvis tar bort motivasjonen til å reise langt bort fra hjemstedet sitt for å forsøke å gjøre andres verden til et bedre sted. God og menneskevennlig misjon er ikke avhengig av helvete.
Og jeg er (selvsagt!) enig med deg i det du skriver om buddhisme og religiøst mangfold. Tenk deg en verden hvor alle var kristne! Der ville det virkelig vært behov for et apokatastasis…
Comment av Harald — mai 28, 2008 @ 11:10 am |
Harald, la oss være konkrete og ta utganspunkt i virkelighetens verden. Du har jo bakgrunn fra misjonssambandet. Hva ser sambandet for seg at de skal lære av religionene de møter ute på feltet? Hvilke åndelige innsikter har de ervervet og implementert i sin egen lære til nå? Er det sambandets målsetting å bevare menneskehetens religiøse mangfold?
Comment av Teo&Tao — mai 28, 2008 @ 12:15 pm |
Vi kan godt være konkrete og diskutere Sambandet.
Offisielt har selvsagt ikke Sambandet noe mål om å lære noe av de religionene de møter ute på feltet. Men i det konkrete og i virkelighetens verden består også Sambandet av enkeltmennesker, og måten de møter andre mennesker på kan være helt annerledes enn den offisielle og ganske firkantede strategien som Hovedkontoret i Oslo legger opp til.
Religion og kultur vil jo som oftest gå hånd i hånd, for eksempel, og det betyr at tilpasning til den lokale kultur (kontekstualisering) som oftest også vil innebære (bevisst eller ubevisst) at man tar med seg elementer fra det eksisterende/etablerte religiøse universet – og “kristner” det, så å si. Det var og er jo en velprøvd strategi også her oss hos, jf. debatter som jul/jol og denslags. NLMs arbeid innebærer også mye bra inkarnasjonsteologi.
Sambandskirkene på “feltene” ser dermed, naturlig nok, ganske annerledes ut enn de bedehusmenighetene som står som utsendinger for NLMs misjonærer.
Ikke dermed sagt at alt Sambandets utsendinger gjør i disse kulturmøtene alltid er riktig eller spesielt respektfullt. Når jeg snakker om positive forbilder jeg har sett og hørt, snakker jeg vel så mye om representanter fra andre organisasjoner. Notto Thelle (nå UiO), for eksempel, for å knytte an til Japan (min egen kontekst).
Jeg vil vel neppe tro at Sambandittene tenker på det som sin målsetning som å bevare menneskehetens religiøse mangfold. Men hva hver enkelt misjonær på individplan tenker i møte med sine buddhistiske/muslimske venner – for det er jo det de etter hvert blir! – kan være noe ganske annet. Selv sambanditter innser jo at det ikke er realistisk at “alle mennesker” skal bli omvendt, og da tilpasser man gjerne tankemønstrene sine til den faktiske virkeligheten og lærer seg å sette pris på det mangfoldet som faktisk finnes.
Det er i hvert fall min erfaring: Sambanditter er egentlig ganske fleksible, kulturåpne og lærevillige mennesker – i hvert fall så lenge de befinner seg i utlandet. Men jeg identifiserer meg ikke med deres måte å opptre på likevel. Jeg regner meg ikke som sambanditt. Mitt ideal for kristen misjon ser ikke ut som NLM.
Det er flere grunner til det, selvsagt, men det handler blant annet også om det jeg skriver om her: At den offisielle profilen (ideologien) er så mye mer firkantet enn den virkeligheten man ofte praktiserer der livet faktisk leves.
Comment av Harald — mai 28, 2008 @ 12:41 pm |
Hei, Andreas
Kommentaren din havnet i moderasjonskø fordi det var så mange lenker i den. Derfor den utilsiktede ventetiden. Jeg takker for et godt bidrag.
Comment av Teo&Tao — mai 28, 2008 @ 12:42 pm |
Harald
Takk for en innsikts- og utsynsfull kommentar som bidrar til å nyansere. For meg er det sannsynlig at du har rett.
Og hvis du har rett, burde det være svært tankevekkende for bedehusfolket som finansierer prosjektene. Eller hva?
Comment av Teo&Tao — mai 28, 2008 @ 12:45 pm |
Det er nok mange på bedehuset som ikke ville ha trivdes i alle NLMs samarbeidskirker i utlandet, ja.
Det betyr ikke at ikke også disse kirkene kan framstå som relativt konservative i teologi. Men likevel ikke på langt nær så “ille” som kan kanskje skulle kunne tro.
Jeg benekter ikke at det finnes stabeiser med enorme skylapper på NLMs misjonsfelt. Men de er, etter det jeg har sett og opplevd, faktisk færre enn man skulle tro. Det å leve som kristen minoritet i en helt annerledes kultur er nok, rett og slett, et glimrende utgangspunkt for en god modningsprosess.
Det er bare så synd at man tar med seg så lite av dette hjem igjen…
Comment av Harald — mai 28, 2008 @ 1:11 pm |
Her er jeg ikke helt enig, TeoTao.
Så onde og grusomme blir vi mennesker der angsten hersker.
Dette er mennesker som “følger lederen” i “gjengen” og har samme psykiske mekanismer, som dessbverre er typisk menneskelige inntil vi klarer å oppdra oss bedre.
Det er det samme om lederen er presten og gjengen menigheten eller det er bandeledere og krimgjenger….
Det blir bare så kvalmende ekkelt når dette utfolder seg i nestekjærlighetens religion.
Kirken og de religiøse menighetene har svært svake, ukompetente ledere når disse stygge mekanismene får blomstre.
Om Helvete vil jeg si deg:
i alle religioner og i folketradisjonen lenge før kristendommen, var det helvetesforestillinger….
de sterkeste og frodigste var i det førromerske riket….
Dantes Helvete er etter modell derfra…
Kristendommen tar Helvete og utsletter det i Kristus på korset. Det er det påsken dreier seg om.
Døden dør. Kjærligheten, som er sterkere enn døden, seirer. Slik jages angsten bort.
For angsten kommer der kjærligheten ikke har fått slippe til.
Dette var for at angsten for døden ikke skulle herske over oss…men at kjærligheten skulle herske.. for den fullkomne kjærlighet driver angste bort…
Jeg ser helt tydelig at vi mangler mye på å bli fullkomne i kjærlighet……
Comment av predikeren — juni 1, 2008 @ 5:35 pm |
Hei, Predikeren
Jeg synes det er interessant med fokuset ditt på mekanismer knyttet til angst.
Men jeg har vanskelig med å se at dette kan isoleres som psykiske mekanismer løsrevet fra teoretiske idealer i den religionen man bekjenner seg til.
Ja, selvsagt skulle jeg ønske at kristendom egentlig var annerledes. Men denne religionen er ikke annerledes enn hva dens toneangivende tilhengere gjør den til.
Hva med å skille mellom en feilslått, tragisk kristendom på den ene siden og Jesus på den andre? En slik øvelse krever av oss at vi klarer å innse at Jesus mislyktes katastrofalt.
Comment av Teo&Tao — juni 7, 2008 @ 10:50 pm |